如果让舒适的美国人描述他们对无家可归者的印象，很少有人会立即提到有孩子的家庭。我们都知道这个国家有无家可归的孩子，但我们大多数人很少看到或想到他们。直到2002年，理查德·施维德(Richard Schweid)才知道，当时他碰巧住在密歇根州迪尔伯恩(Dearborn)的一家汽车旅馆里，无家可归的家庭暂时住在那里，由政府出资。看到孩子们“无处可玩，只能在又脏又破的地毯上走在又长又窄的走廊上”，他感到不安，开始调查这个问题。《看不见的国家:美国无家可归的家庭》这本书是施维德的第九本书，它以令人不安的视角审视了这个问题以及美国五个城市尝试的解决方案，并简要介绍了自清教徒以来美国人应对贫困的历史。
施维德是纳什维尔人，他的生动的非虚构作品包括鲶鱼和三角洲而且此后:寻找永生,开始看不见的国家在他的家乡。他发现，纳什维尔作为一个炙手可热、时髦的“it”城市的新身份，在帮助她最贫穷的市民方面收效甚微。在卖淫和毒品交易猖獗的破旧街区迪克森派克(Dickerson Pike)，施维德住在一家肮脏的汽车旅馆里，遇到了詹妮弗(Jennifer)，她是四个孩子的单身母亲，在住了几个月的汽车旅馆和一段时间的汽车之后，她终于把全家搬到了一辆破旧的拖车里。
詹妮弗的故事是施维德在全国各地遇到的许多人的典型——虐待丈夫，没有教育或工作技能，没有家庭提供安全网，导致抑郁和吸毒的个人悲剧，所有这些都以贫困和绝望告终。在詹妮弗的叙述中，最有力的是她想保护孩子们的愿望。回忆起他们在汽车旅馆的时光，她说:“他们在那里从来没有得到过阳光。我一直拉着窗帘。我不想让我的孩子看到外面，也不想让任何人看到里面。太可怕了，太可怕了。”
施维德认为，收容所和汽车旅馆的条件不仅让像詹妮弗这样的家庭感到不愉快，偶尔还会感到恐惧。他们的身体和心理都不健康。他引用了一些研究，这些研究表明，与拥有稳定住房的贫困儿童相比，无家可归的儿童更有可能患上严重疾病和出现发育问题。无家可归的儿童也更有可能目睹或成为暴力的受害者，他们特别容易出现抑郁症、药物滥用和创伤后应激障碍等长期问题。
在他为波士顿、费尔法克斯、波特兰和特伦顿重复的模型中，施维德回顾了纳什维尔试图帮助无家可归家庭的历史，并与每天处理这个问题的专业人士——学校教师、倡导者和城市官员——进行了交谈。虽然每个地方都有其特殊的挑战和解决方法，但他们都有一个共同的现实，即无家可归是一个日益严重的问题。例如，从2007年到2012年，纳什维尔官方统计的学校中无家可归的学生人数增加了700多人。即使在极其富裕的弗吉尼亚州费尔法克斯县，一家为无家可归者提供膳食和其他服务的非营利组织也报告称，寻求帮助的人数急剧增加。
无论在哪里，问题的核心似乎只是缺乏经济适用房。在波士顿的那一章中，施维德引用了2013年的一项研究，该研究确定，一个有两个年幼孩子的单亲父母的日常生活支出需要年收入67200美元，而马萨诸塞州最低工资为9美元的全职工作人员的年收入将达到18720美元。施维德后来指出，在美国任何一个城市，按照联邦政府建议的将收入的30%用于住房的个人，需要每小时收入超过18美元，才能买得起一套两居室公寓。显然，认为单亲父母只要有一份稳定的工作就能让一个家庭摆脱无家可归的想法是无稽之谈。
然而，社会只欠贫困家庭暂时的援助和工作机会，这种观念在政治上经久不衰。施维德将这一思路一直追溯到清教徒，他们最初对自己的穷人表现出一些慷慨，但随着社区的发展，他们变得越来越吝啬。他们看不起“游手好闲的穷人”，违背父母的意愿，把身无分文的孩子雇出去。施维德说，羞辱穷人在美国有着悠久的历史，从18世纪的纽约和宾夕法尼亚，接受公共援助的人必须在衣服上佩戴徽章，到20世纪的“男人在家里”规则，各州利用该规则拒绝向任何与男性同居的母亲提供联邦福利。里根和克林顿政府监督的所谓福利改革，主要集中在让人们摆脱援助，只是一个非常古老的概念的新迭代。
施维德提出了一个令人信服的论点，即我们目前的政策，仍然受到根深蒂固的社会对穷人的评判的推动，给弱势儿童带来了不合情理的负担。他坦率地主张直接为无家可归的家庭提供住房补贴，此举在短期内成本高昂，但将为受助者以及整个社会带来关键的长期利益。在他看来，无家可归家庭的问题不是一个政治或经济问题;这是道德问题。他总结道:“美国的孩子不应该以这种方式成长。”
玛丽亚·布朗宁是第五代田纳西州人，她在埃林和纳什维尔长大。她毕业于芒特霍利约克学院，曾就读于芝加哥的晾衣绳写作学校，在孟菲斯大学与理查德·鲍许一起参加莫斯工作室，并参加了塞瓦尼作家会议。她住在怀特布拉夫。