美国人在政坛上喜欢抱怨的不受制衡的权力的最高法院。无论是宗教右翼感叹罗伊诉韦德案莉莉Ledbetter或者女权主义者愤怒的情况下,失去在宪法纠纷很容易说“活动家法官“阻挠民主决策,违背民意,破坏了国会和总统的权威。在人民的意志:公众舆论影响了最高法院和塑造宪法的意义,法律学者和前范德比尔特法学教授巴里•弗里德曼表明法院从未远离大众情绪实际上通过裁决已经变得越来越强大,促进社会和政府的美国人民想要的。
弗里德曼的书开始简单介绍富兰克林·德拉诺·罗斯福的臭名昭著的1937年试图与额外的包法院任命稀释坐在法官的投票认为他的新政政策违宪。公众被划分在总统的努力削弱最高法院的独立性,但在很大程度上分享了他的愤怒,看到新政立法否决了。尽管国会讨论这个问题,法院突然发生逆转的决定,随后和国会投票否决了罗斯福的建议。“实际上,”弗里德曼写道,“一个心照不宣的协议:美国人民将授予法官权力,只要最高法院的宪法解释不过于偏离的大多数人认为它应该是。”
弗里德曼指出,新政的斗争是美国历史上的许多情况下,当物质的最高法院的决定是受到政治的影响。人民的意志精心司法审查——即历史的痕迹。、司法评估立法和执行操作的合宪性伦奎斯特时代,显示最高法院一直恪守民意。在没有的情况下,其结果是反对派在政治领域的风潮,最终导致新法官的任命与宪法的显著不同的观点。这就是为什么罗斯福面对热门反对派,他几乎没有法院空缺与大法官在1937年之后彻底重新解释宪法。弗里德曼描述了司法审查的“对话的过程的司法decision-popular response-judicial re-decision。”他认为,法院的裁决的长期影响总是取决于公众的反应。“最有价值的事情之一发生在最高法院的决定,”他说,“反弹”。
在一个民主国家,根据弗里德曼,“少数人权利与多数决定原则会相撞,是否有法官这么说。“在一个多元社会冲突是不可避免的,总是会有激烈的批评最高法院从那些他称之为“党派极端分子。”人民的意志,以其丰富的详细账户法院最重要的决策,提出了一个非常有说服力的观点,但激烈的抗议活动,司法审查一般的公众情绪,尽管不总是公益性质。从长远来看,美国人获得他们想要的裁决和应得的。弗里德曼说,“最终,这是单独(和人)的人必须决定宪法意味着什么。”
标记:非小说类