迈克尔·贝斯(Michael Bess)是一位具有非凡创造性思维的历史学家，一位具有广泛而人道主义兴趣的学者。贝丝于1989年获得加州大学伯克利分校的博士学位，此后一直在范德堡大学任教。他专门研究20世纪和21世纪欧洲的历史，特别是技术变革对文化和社会的影响。在众多出版物中，他的著作包括炮火下的选择:第二次世界大战的道德层面(克诺夫出版社,2006),浅绿色社会:法国的生态和技术现代性，1960-2000(芝加哥大学出版社，2003)，以及现实主义、乌托邦和蘑菇云:四位积极分子和他们的和平策略，1945-1989(芝加哥大学出版社，1993)。
在他的新书中，重新设计我们的孙辈在这本书中，贝斯首先概述了人类生物工程的现状，然后对未来几十年我们可以期待的人类增强的类型进行了仔细考虑的推测。从这个有利的角度出发，他更深入地探讨了这些变化可能带来的伦理和哲学问题，考虑到它们对未来社会和文化的影响，包括对人类身份的意义的挑战。
贝丝回答了来自米兰通过电子邮件:
米兰:书中有几次，你用汽车来比喻更广泛的问题或问题。我注意到，在这本书的献词中，有一篇是为你的车写的，那是一辆1963年的沃尔沃(Volvo)，你写道，它“让我明白，机器不仅仅是机器。”你和那辆车的关系是如何影响你在书中的想法的?
迈克尔·贝丝那辆车是我爸爸1965年买的，已经跑了很长的里程了。他开了大约15年，在此期间，里程表因疲劳而死。1980年，他把车送给我时，车里的其他部件都运转良好。后来，他搬到伦敦，跟随一位苏菲派大师学习，度过了人生的最后十年。所以，对我来说，这辆车充满了对我非凡而古怪的父亲的回忆。
我们在塞拉斯露营时一起命名的。出于纯粹随机的原因，我们决定融合匈牙利贵族和伯克利反主流文化，并想出了Baby Stokanza-Minza。你还能给一辆1963年撞坏的沃尔沃取什么名字?(我们最终把它缩短为Baby Sto。)
我们以前每隔几年就手绘一次小Sto。我们会买一箱啤酒、一加仑油漆和一些刷子，然后出去给汽车喷漆。如果朋友们恰好在附近，他们也会加入进来。上面大概有15层油漆，包括保时捷银漆(看起来一点都不好看，所以我们又买了一箱啤酒，第二天用法国蓝漆了一遍)。
有一次，我的一个好朋友非常努力地想要赢得实验室里一个女人的芳心，但是失败了。无奈之下，他来找我，问我能不能借他的宝贝Sto，这样他就可以邀请他的意中人来一次浪漫的海滩之旅。那天晚上他很晚才回来，得意洋洋地告诉我，“Sto宝宝”的因素让他成功了。
所有这些都是为了说明汽车的故事与我的故事，与我是谁是不可分割的。随着时间的推移，我们使用的机器、设备和工具获得了一种意义的光环，如果我们愿意，我们可以与它们进行某种对话。我们倾向于认为机器仅仅是工具性的装置，是我们为实现实际目的而制造的，在不再有用时就可以丢弃。但也有可能从不同的角度来看待它们。它们以微妙的方式塑造着我们——我们的习惯，我们对可能性的感觉，我们使用的隐喻。它们是无生命的物体，但这并不意味着它们没有意义。他们做的事。既然如此，我们就可以和他们保持一种有趣的持续的伙伴关系。我认为，当我以这种深情的方式看待我的机器和工具(以及家、食物和生态系统——哲学家们称之为“物质基底”)时，我的生活变得更有趣了。我想你可以称之为后现代讽刺万物有灵论。
顺便说一句，如果你想知道，小Sto还很强壮。如果他们停止为汽车生产汽油，我会把他换成氢燃料电池。如果他比我先死，我会把他的尸体变成我家前院的石头花园。如果我死于他之前，我希望葬在他的体内，然后火化(我们俩一起，这需要一个很大的火葬场)，然后把骨灰撒在加州雷耶斯角的一个海滩上。
米兰:你能非常清晰地理清复杂的想法或问题重新设计我们的孙辈．相对较短的章节有助于这个原因，正如你在概念列表或类型学中总结的技巧一样，这种倾向在你的上一本书中也很明显，两难选择．你能描述一下你想出这些点子的过程吗?什么样的概念清单是好的，什么样的概念清单是坏的?
贝丝从我记事起，我就一直喜欢列清单。这就是我的思考方式，也影响到了我的写作方式。(这让我在诺普夫的编辑阿什贝尔·格林(Ashbel Green)快发疯了:他会苦笑着送给我列表我的清单来说明这一点…)
列表的效用在于弄清楚概念的层次结构:最重要的类别和最不重要的类别。当我研究一个新的学科领域时——比如，达芬奇的思想，或者意识意识的神经科学基础，或者道德决策的本质——我倾向于从分析性地将材料分解成基本元素的列表开始。然后，我试着弄清楚哪些元素与其他元素搭配在一起，以及它们在关系的整体层次结构中的位置。一开始仅仅是一堆东西的列表被注入了结构——我试图强加在材料上的一种临时模式或重新排序。然后第二天我带着一个全新的想法回来，再把所有的事情都做一遍。一些关键概念最终分崩离析，并以新的方式重新分配;一些“较低级别”的元素被提升到具有较高通用性的位置。这是一个永远不会真正结束的过程。
结果，当它起作用时，是一个概念性的路线图，它让我在脑海中看到部分和整体之间的关系:它为原本难以管理的分散而广泛的因素集提供了结构。这里有两个同等重要的价值:简单和清晰的价值，以及复杂、复杂和微妙的价值。一份好的概念性清单能够将材料分解成一些能够理解的内容，同时也能够尊重世界中那些复杂到无法被简化的方面。
人们有时会区分为普通读者写的书和为学术读者写的书。但我反对这种区分。我对“学术”作品没什么耐心，在这些作品中，极端复杂、抽象和深奥的语言似乎被认为是伟大的独创性和洞察力的内在标志。我钦佩像柏拉图、卢梭和尼采这样的思想家，他们用大学新生都能掌握的直白语言表达了自己的思想。应该是思想本身深入我们的皮肤，扰乱我们的世界，而不是“困难”或语言的不透明。对我来说，我的目标是达到最大程度的清晰——用广大读者都能容易理解的语言解释一些东西——而不破坏对这个主题真正至关重要的内在复杂性和细微差别。这不是一个容易找到的平衡。
米兰阅读这本书的真正乐趣之一是阅读你自己的短篇科幻干预，在其中你想象一个特定的增强已经占据的世界，在书的中间设置你的分析。在接近结尾时，你要求读者更多地思考所有这些事情的综合影响，也就是说，一个彻底改变的未来的大图景。我注意到你在书的末尾和后面都附上了电影简介配套网站．你认为哪部或哪部电影最能代表未来生活世界中的这些聚合效应?为什么?
贝丝:我认为我们的电影制作人在想象一个由智能机器(机器人、人工智能)居住的世界方面做得更好，而不是一个由大量高度改造的人类居住的世界。我最喜欢的两部关于智能机器的电影是她的(斯派克·琼斯著)和人工智能(史蒂文·斯皮尔伯格)。我喜欢这两部电影探索“机器”和“人”之间模糊界限的方式，同时严格忠于固有的陌生感——纯粹的怪异，陌生感——毫无疑问，这将是这些生物的特征(如果它们被创造出来的话)。
大多数科幻电影都不愿描绘一个数百万人被高度改造的社会。我想这是因为，对于大多数电影观众来说，这样的景象会让他们深感不安——更不用说恐怖了——因此也不会卖出多少票。一个例外是千钧一发(作者安德鲁·尼科尔)，我很喜欢这本书，但也让我失望，因为它没有完全讲述关于基因改造的基本前提。这部电影描绘了一个社会秩序分为两个种姓，基因工程的富人和未经改造的穷人。但它允许主角，一个未被改造的个体，通过纯粹的决心，努力工作和意志力，将自己提升到基因增强种姓的表现水平。这是极不合理的。更有可能的是，如果人类的基因或表观遗传再工程真的成为现实，那些经过改造的人类将能够毫不费力地绕着所有未经改造的人类转一圈。再多的努力和毅力也无法让你达到再造人类在健康、灵巧、力量、长寿、情绪控制、记忆力、注意力和精神敏锐度方面的惊人水平。因此，这部电影让我很失望。
这就是为什么迄今为止我最喜欢的生物增强电影是无限的(作者:尼尔·伯格)在这里，改造的工具是一种极大地提高认知能力的药物，电影导演坦率地描绘了这种药物可能带来的社会后果:使用这种药物的人(一旦恶心的副作用被中和)将迅速而容易地统治世界。他们那些未经改造的同胞根本没有机会。对我来说，这是对未来更为现实的展望。
米兰:在这本书的一部分，你描述了一个未来，在那里增强的人类将更有效地工作，工作时间更长，而不会有未增强的人可能会经历的那种疲劳，这可能会造成无法弥补的工作场所不平等。在另一部分中，你描述了一个世界，在这个世界里，寿命达到140岁的人可能会积累足够的财富来从事各种有意义的活动。这两种立场之间似乎存在紧张关系。你认为在不远的将来，我们对劳动/工作意义的文化态度会改变吗?如果有，怎么做?如果不是，为什么不是?
在未来的50年里，自动化的加速崛起可能会使我们的经济体系发生天翻地覆的变化。随着我们的机器变得越来越复杂、智能和互联，它们将在经济中扮演越来越重要的角色，因为资本主义的核心逻辑——效率、竞争力、利润最大化、可靠性——将使自动化对大多数企业来说不可抗拒。随着机器越来越擅长执行以前由人类完成的工作，只有人类才能完成的工作将稳步减少。可以肯定的是，一些职业——诗人、牧师、企业家——仍将是人类的专属领域，而许多其他形式的工作仍将需要大量的人力投入和监督。然而，从大局来看，全球经济将继续朝着这样一种情况发展:机器将做社会上大部分有用的工作，大多数人将越来越难找到体面的工作。
如果放任这一趋势不受抑制地发展下去，那么长期的大规模失业将会产生——不是数百万人失业，而是数十亿人失业——以及随之而来的人们可能预料到的社会和政治动荡。建设性地应对这一挑战的唯一方法，将是建立一种新的、“后资本主义”的方式，来瓜分所有这些智能机器创造的财富蛋糕。我在书中简要地推测了这样一个系统可能是什么样的。我们能否相对平稳地、非暴力地实现这一转变，将是未来几十年的一个关键问题。
在这些条件下，劳动和休闲的含义将发生深刻的变化。因此，第二大挑战将是让人们有意义地从事对社会有建设性和对个人有成就感的活动。有可能新的生物增强技术的出现将有助于这一过程，给人们带来全新的活动形式，让他们可以支配他们前所未有丰富的空闲时间和创造力。
米兰最后，你呼吁制定一项限制和监督生物工程的政策，你承认这将需要大量的国家和国际合作。你用1987年的《蒙特利尔议定书》作为一个充满希望的例子:在这种情况下，“可怕的噩梦场景”——即。含氯氟烃破坏臭氧层的可能性促使国际领导人同意做出改变。近年来，国际协议也因人类灾难而产生——1948年的《联合国人权宣言》就是一个很好的例子。你确实在一些地方暗示了黑暗和反乌托邦的观点，但这本书的总体基调是人道和冷漠的。为什么你选择了这种特别的语气，而不是一种更危言耸听的语气?
贝丝我认为，在谈论未来时，重要的是要忠于人类选择和有效行动所存在的非常真实的空间。作为一名历史学家的优势之一是，我清楚地知道过去的个人和社会在塑造他们的世界时能够有发言权的方式。可以肯定的是，这是一个有限的空间:自然环境对我们的活动施加了各种各样的限制，我们人类不断地在相互矛盾的目的下运作，破坏了彼此行动的有效性。尽管如此，我仍然坚定地相信，我们的社会在未来几十年面临的挑战在很大程度上是可以选择的。我在书中使用的比喻是河流的疏导:我们不能阻止河流的流动，但我们可以对它所走的道路和我们引导它的总体目标有一定的发言权。(在我完成目前的项目后，我会就此写一本书。)
这并不是说我对书中描述的一些前景不感到震惊。我! !这些都是我们前进道路上的重大变化，其中一些令人难以想象。我们人类可能有很大的机会把自己和地球的事情搞砸。所有的理由，那么，现在就开始思考这些挑战，而这些技术仍然是新生的，对我们的塑造和通灵开放。
在这些问题上的分歧将会很深:某些形式的生物增强将引起类似于今天堕胎辩论所产生的激情和文化分歧。有些人想要完全禁止这些技术;另一些国家则想一头扎进尽可能多的国家;而介于两者之间的将是我们大多数人，试图在个案的基础上走自己的路。为这个充满选择的新世界做准备的一种方法是从今天开始澄清我们自己的价值观，即作为人的意义是什么——人类体质的哪些方面似乎值得改变，哪些方面似乎值得保留。(那是我现在正在写的书。)
彼得·库瑞拉，纳什维尔贝尔蒙特大学历史学副教授，教授多种与美国文化有关的课程，并撰写有关美国政治思想和民权运动的学术文章。
标记:非小说类